Lógica izquierdista

Dicen que son los defensores del obrero, pero no tienen inconveniente en que venga un ejército de reserva cuencoarrozista y poco cualificado a hacerle la competencia desleal al trabajador nacional y precarizar su empleo y salario, de tal forma que no sólo permiten que el gran empresario putee al trabajador local, sino que también defienden la explotación del inmigrante.

Son feministas, pero cuando las auténticas feministas hablan de rebanar cipotes a machetazos dicen que en realidad son nazis.


Acusan a Franco de islamófilo después de cada atentado yihadista por haber utilizado tabores de regulares del Ejército Español para defender España de aquellos que querían regalar nuestra soberanía a potencias extranjeras, pero en su día a día velan por llenar el país de hordas de sarracenos y se dedican a comprar su voto con redes clientelares a base de paguitas. Aunque según ellos los moros se volvieron malos después de la foto de las Azores. Otra incongruencia más a cabalgar.

Odian la España que ellos mismos han configurado a golpe de ingeniería social desde 1978. Se quejan de la cultura torrentil y salvemedeluxiana imperante, cuando son los intelectuales orgánicos de izquierda quienes controlan la cultura en este país.

Niegan de los crímenes que cometieron regímenes históricos comunistas en nombre de su tan aclamada revolución (o te dicen que eso era la fase de socialismo).
Reniegan de Trotsky aunque fuese el único tras la muerte de Lenin que defendía el internacionalismo propugnado por Marx. Todo porque siguen creyendo en la propaganda estalinista de hace más de medio siglo.

Dicen que si el comunismo es autoritario, en realidad es fascismo, cuando no hay nada más autoritatio, por más piruetas dialécticas que empleen, que el socialismo marxista. Lo único democrático que tienen es que pretenden imponerse en número. El problema es que 1000 idiotas juntos no hacen un genio y hay que ser muy idiota para ser de izquierdas.
Son todo lo contrario de lo que dicen ser y defender, y si les muestras cualquiera de sus antecedentes como prueba te dirán que "aquello no era auténtico comunismo", podemos verlo con el PSOE en España.

Cualquier día los obreros despertarán y se levantarán en contra de la inmigración masiva, y entonces, para ser más, los izquierdistas, en su afán de integrarse en la masa debido a su sobresocialización, dirán que siempre estuvieron en contra y que sólo los "nazis" la apoyaban.

Privilegio blanco y gamusinos

La cruz céltica, símbolo asociado a
movimientos neonazis, hijos también
de la subversión cultural.
Lo que de esta imagen deduzco, es
que los blancos somos
indefectiblemente nazis por el hecho
de serlo.

A raíz del atentado de Charleston, llevo oyendo de boca de los SJW un mantra que reza:
Cuando un musulmán mata es terrorismo, cuando un negro mata es un delincuente, pero cuando un blanco mata, es un enfermo mental.
En cuanto al atentado, desde aquí lo condeno. No pudo haber peor manera de poner de relieve un asunto que perjudica a los blancos como lo es el "white guilt" que dando más alas a la gente para que siga difundiéndolo, y aparte de eso, matar personas inocentes en una iglesia a sangre fría no tiene justificación ni pretendo buscársela. Pero no es este el tema que voy a tratar aquí.
Desde hace mucho, la prensa lleva anunciando a bombo y platillo cualquier agresión que un blanco comete sobre una minoría, incluso sobredimensionándola o manteniéndo la noticia en portada durante semanas, pero sin embargo las agresiones que cometen las minorías contra los blancos, apenas reciben una mención de dos líneas en la sección de sucesos, a pesar de ser diez veces más numerosas, con lo que no quiero incurrir en la misma falacia que los medios de comunistación e insinuar que todas las minorías son criminales, no, simplemente señalo el hecho de que la mayoría de los delitos ni siquiera los cometen los blancos. Ésto crea entre la población la falsa idea de que existe un "privilegio blanco", y quizá sean aún peores las personas de a pie que se lo creen y van difundiendo dicha falsedad.
Quería desmontar esa mentira tan divulgada que afirma que los blancos son privilegiados por el hecho de serlo. Empezando por el recién mencionado mantra:


Cuando un musulmán mata es terrorismo
Un día después de la matanza de Charleston, un bosnio atropelló y apuñaló a 40 personas en Austria. La prensa no hizo mención alguna a la fe que profesaba, pero dado el origen y esta foto suya podemos deducirlo nosotros mismos. Pues bien, no sólo no mencionan la religión del sujeto, sino que lo achacan todo a "un brote psicótico". No soy psicólogo, pero traer preparado el cuchillo de casa para apuñalar gente supone premeditación, ¿no? Pues parece que el editor no está de acuerdo conmigo. A eso sumémosle la escasa repercusión que se le dio a la noticia. Mención de 30 segundos en el telediario nacional y ya.


Cuando un negro mata es un delincuente
El mismo día de la matanza de Charleston, tres negros mataron a tiros en Canadá a un blanco al que le habían robado el móvil.
Matan a un adolescente que usó una app para recuperar su teléfono
Teenager killed after tracing stolen smartphone using mobile-tracking-app - Americas - World - The Independent
Teen Killed After Using App To Track Smartphone, Police Say - NBC News
Como vemos, la prensa internacional guarda silencio sobre la etnia de los asesinos, sólo encontramos una mención a ésta, y como hecho circunstancial, en la prensa nacional, y sin hacer mucho hincapié:

Shooting death of Jeremy Cook over cellphone an 'extreme' case, say police

Cuando un blanco mata, es un enfermo mental

Más bien es al contrario. Aquí sí encontramos una mención clara a la raza del asesino y la de sus víctimas en el titular de la noticia, (que aparecerá en primera plana durante semanas) y el móvil, por supuesto, que no puede ser otro que el racismo, y eso a pesar de que en su momento no podía estar confirmado aún, sólo era uno de los posibles motivos que se barajaban, pues entre las víctimas se encontraba un senador demócrata. Sin embargo, fue el racismo el móvil por el que la prensa se decantó.



Después de ver todo esto me entra una duda:
¿Qué es el "privilegio blanco"?
¿No poder acceder a ventajas por no contar con la discriminación positiva?
¿Ser criminalizado por la prensa sistemáticamente?
¿Tener que cargar con la culpa de algo que tus antepasados hicieron en teoría?
No, el "privilegio blanco" es la excusa de los mediocres para seguir siéndolo y culpar a los demás de su fracaso a pesar de todas las ventajas con las que cuentan y para demandar para sí mismos aún más ventajas a costa de la gente exitosa. Inclusive los mismos blancos que lo denuncian... Mejor dicho: SOBRETODO los blancos que lo denuncian, que no lo hacen por altruismo, sino porque tal vez piensan que si no han hecho nada de provecho con su vida, es porque creen que han renunciado a su "privilegio" y han pasado a formar parte de los "oprimidos", pero la realidad es que dicho privilegio no existe y saben que es sólo una excusa que se ponen para seguir autocompadeciéndose. 

En cuanto a las minorías que lo denuncian, sólo se me ocurre una razón, y es que quieren seguir trincando del sistema de bienestar, y trincar todavía más. Si tan oprimidas estuvieran, o bien ya se habrían revelado, o bien ya se habrían ido, pero se decantan por mantener el statu quo.
Y...
¿Por qué cala tan bien esta idea en la sociedad actual?
Pues porque en esta sociedad de estrógenos el victimismo vende, y esto se debe a que el individuo promedio en la actualidad se ve identificado con aquel que considera "la víctima" en cuanto a su condición de inferior.

La sociedad industrial y su futuro

Y es que, aunque hubiese sido verdad y el "privilegio blanco" existiese, hace falta ser masoquista para que, siendo blanco, se renunciase a este; una conducta que, claramente, sólo adoptarían aquellos que fuesen incapaces de prosperar aún con ventaja a su servicio. De perdidos al río, como quien dice...
Y de estar en un país históricamente blanco, ¿por qué razón no habría de tener preferencia el nativo respecto del extranjero?

La idea contraria a ésto sólo puede ser defendida en el seno de una sociedad acomodada y criada entre algodones y papel de burbujas. Hasta la fecha, no he oído de boca de los "oprimidos" frases trilladas, ya consabidas por todos, tales como "todos somos iguales", con las que se estarían rebajando al nivel del progresista del primer mundo, sólo he llegado a oír otro tipo de frases como "exigimos X privilegio", "pedidnos perdón por X suceso del pasado" con las que se están colocando por encima del integrante de la "mayoría privilegiada" que defiende sus derechos. Y es que, aunque el progresista defienda a las minorías por ver en ellas entidades inferiores, ésto es algo que está lejos de ser verdad. 
En la sociedades lo suficientemente avanzadas como para permitirse el lujo de dar rienda suelta al buenismo, no existe nada sagrado; y al entrar en contacto con otras culturas de rígidos principios morales, acabarán siendo fagocitadas por éstas.

Con este artículo no tengo intención decir que las minorías sean las responsables de los desmanes del mundo, ni que tengan en sus genes la semilla del mal, como pretenderán hacer ver algunos a base de hombres de paja. Y es que realmente no hacen nada malo o que cualquier comunidad con pretensiones a continuar existiendo no haría. Tienen el sentimiento de pertenecer a la misma comunidad, permanecen cohesionados, y así es como están ganando terreno. De hecho, los blancos, como comunidad, deberíamos aprender de esas minorías (que de facto no son tan minorías...) y empezar a respetarnos entre nosotros mismos y a nosotros mismos.

Patrón trabajo como medio para abolir el trabajo asalariado

"Trabajo asalariado" es un término acuñado por Karl Marx y Friedrich Engels según el cual, el obrero, para poder subsistir, vende su fuerza de trabajo al capitalista a cambio de un salario, que es, a su vez, un pago realizado mediante la riqueza acumulada, creada por el mismo trabajo efectuado por el obrero anteriormente. La plusvalía (riqueza resultante del trabajo) generada por el obrero acaba en manos del capitalista, quedando privado de la riqueza producida por él mismo.
Se produce así la explotación del hombre al convertirse de tal forma en una herramienta más en manos del capitalista.

"El salario no es la parte del obrero en la mercancía por él producida. El salario es la parte de la mercancía ya existente, con la que el capitalista compra una determinada cantidad de fuerza de trabajo productiva. La fuerza de trabajo es, pues, una mercancía que su propietario, el obrero asalariado, vende al capital. ¿Para qué la vende? Para vivir."

Karl Marx. Trabajo asalariado y capital.

Marx propuso como resorte para acabar con el trabajo asalariado la estatalización de los medios de producción. ¿Qué ocurre con ésto? De está forma queda suprimida la iniciativa privada. Al quedar la iniciativa en manos del Estado y los medios de producción a su disposición, suele ocurrir y de hecho ocurrió allí donde se aplicó el socialismo, que escaseaban bienes básicos para cubrir las necesidades del pueblo, pues la producción se centraba en abastecer el desarrollo del Estado. De ahí que mientras la URSS conquistaba el espacio, los ciudadanos soviéticos hiciesen colas kilométricas para conseguir una barra de pan, y no más, pues había que racionarlas. Y es que hay que recordar aquello que decía Adam Smith de que no es por la benevolencia del carnicero por la que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés.

Racionamiento de bienes básicos en la URSS.

Otro problema que surge a raíz de la proposición de Marx, es el subsecuente odio hacia el empresario. ¡Como si el dueño de una pequeña empresa familiar pudiese provocar dicha explotación! Lejos de que el pueblo salga beneficiado, al destruir su negocio, se destruyen los puestos de trabajo que generaba. El gran error del marxismo es que no diferencia entre el gran capital prestamista, ese que sustrae la riqueza producida por el obrero y la deja depositada a interés, haciendo  aumentar su patrimonio si un respaldo físico real; con el capital industrial, creador de trabajo y riqueza.

Podría decirse que la solución dada por Marx y Engels acaba con el trabajo asalariado, pero, ¿a qué precio? Ahora el trabajador no se ve obligado a vender su trabajo para subsistir, porque directamente no tiene trabajo y si lo tiene no encuentra bienes básicos con los que cubrir sus necesidades.

Lo que no podemos negar de su postulado es que el trabajo asalariado supone un gran problema para el trabajador, no sólo porque de este deriva su conversión en un instrumento más en manos del capitalista (alienación en términos marxistas), sino que también es un atentado contra la meritocracia y una injusticia pues el obrero queda privado de la riqueza por él producida. Pero maticemos esta parte: un trabajador que produce con su trabajo cinco cucharas, realmente no quiere participar en la riqueza por él producida quedándose con todas ellas, pues son más de las que necesita, y no puede vivir exclusivamente de cucharas. Es aquí donde entra en juego el patrón trabajo. En este sistema, al ser el dinero un bono emitido por el Estado para recompensar el trabajo efectuado, el obrero está participando en la riqueza por él creada de tal forma que pueda intercambiarla fácilmente por los demás bienes que necesite. 

¿Es que vosotros no trabajáis
también? ¿Es que vosotros no
sois empresarios?JAPdR
Conferencia pronunciada en elcírculo mercantil de Madrid.
 9 de Abril 1935

¡Pero el trabajador seguiría vendiendo su fuerza de trabajo al capitalista!

No, en todo la estaría vendiendo al Estado que es quien emite el pago, y ésto sólo es una forma errónea de describirlo, pues realmente, él primero trabaja y en función a lo que trabaja recibe su salario, nos encontramos así con que su fuerza de trabajo no ha sido comprada previamente con la riqueza acumulada por el capitalista, sino que ha sido remunerada tras haber sido realizada.
El capitalista ya no es tal (en términos marxistas), simplemente el gestor y dueño (aunque esta segunda condición no es estrictamente necesaria) de los medios de producción y un generador de empleo del que puede beneficiarse el obrero.

¡Entonces el empresario seguiría lucrándose del trabajo de sus empleados sin ser él productor de riqueza!

El empresario es el productor de trabajo. Su trabajo consiste en la gestión de los medios de producción. En palabras de José Antonio Primo de Rivera ¿O a caso no es el patrono quién corre los riesgos? 

A parte, el empresario no estaría exento del patrón trabajo, sería también el Estado el que emitiría un bono equivalente a la riqueza por él producida en forma de dinero. No podría quedarse con la riqueza producida por el obrero y utilizarla de nuevo para comprar su trabajo, pues dicha riqueza le pertenecería al Estado, y es con la que paga el trabajo realizado.

Tampoco podría depositarla a interés, haciendo crecer su fortuna por encima de la riqueza real por él producida en detrimento de la de sus empleados. Precisamente, otro de los problemas denunciados por Marx y Engles derivado del trabajo asalariado: la pérdida de poder adquisitivo del obrero frente al capitalista producida por la especulación, quedaría solucionado de llevarse a la práctica.

¡Pero los medios de producción deben ser de bien común!

En eso te doy la razón, pero la autogestión no es incompatible con este sistema económico.

Si bien el patrón trabajo sólo ha llegado a ponerse en práctica parcialmente unos pocos años en Alemania, durante el periodo NacionalSocialista, debemos reconocer que la economía Nacionalsocialista tuvo algunos fallos, (aunque nada tuvieron que ver con la aplicación del patrón trabajo sino más bien con que no se llevara a la práctica con todas sus consecuencias). El fallo interno fue que no se eliminaron del todo las relaciones de producción capitalistas y el fallo externo fue la presión del capitalismo financiero internacional que impidió la aplicación del patrón trabajo correctamente. 
Algunos sugieren un sindicalismo vertical donde los medios de producción sean propiedad de la empresa y la gestión de los mismos sea responsabilidad de todos los trabajadores. En mi opinión la gestión colectiva de los medios puede resultar contraproducente y de hecho fue otro de los fallos de los comunismos. Pero de ésto que proponen una cosa es cierta, y es que la propiedad de los medios no debe ser de aquel que los proporcione primeramente, éstos deben pasar a ser propiedad de la empresa para que de ellos puedan beneficiarse todos los trabajadores. No obstante si creo que en un principio la gestión de éstos debe ser tarea de el que los facilitó a la empresa, por lo menos hasta que otro trabajador de ésta demuestre ser apto para gestionarlos de una manera más eficiente y pueda promocionar hasta el nivel de empresario. Ésto aseguraría la meritocracia dentro de la empresa, pero podría poner en peligro la iniciativa privada, por lo que sería conveniente resarcir económicamente al propietario de los medios, que dicho sea de paso, lo más seguro es que los haya conseguido honradamente mediante su trabajo. 

En cualquier caso, el patrón trabajo no puede interferir en la consecución de esta meta, si acaso facilitará su alcance, y por otro lado, resulta difícil imaginar que el capitalismo financiero pueda ser destruido si no es derribando este gran cimiento sobre el que se sostiene.

No es el capital en sí lo que produce la explotación del obrero, sino la conversión de su propia fuerza de trabajo en capital, a su vez comprada con los intereses sacados por el capitalista financiero a través de la riqueza producida por sus obreros. Este proceso reduce a los trabajadores a poco más que ganado.

Termino citando una frase de Gottfried Feder:

 "El capital prestamista, devorador de intereses, es el flagelo de la humanidad; el crecimiento eterno, sin esfuerzo y sin fin, del gran capital prestamista, conduce a la explotación de los pueblos, no al capital empresario industrial productor, creador de bienes."

El quebrantamiento de la servidumbre del interés del dinero.